第九章（4）（1 / 2）

回到当时通行的做法对辛怀玉来说上并没有多少困难。

以辛怀玉的知识储备和对课堂教学的理解，也许他的满堂灌教学会做得更好。这点辛怀玉不是没想过。他听老教师的课时发现一个问题：很多老教师不太注重知识逻辑。知识体系被这些老教师给肢解了。他想原因大概是为了出成绩，为了切中考试，老教师们有意无意的放弃了整体知识构架的逻辑和体系，取巧于知识技巧和解题技巧。对这种舍本逐末的做法辛怀玉深感痛惜。

直白点说，就算是采用满堂灌的教学方式，很多老师也是不合格的。

从获取知识的角度来说，丢弃了知识架构和内在的逻辑，知识岂不成了一盘散沙，就像建房子，要一堆原料，没有设计，没有架构能建起房子吗？

辛怀玉是我们学校最早也是唯一一个以画图的形式构思板书的老师。

我后来调到了教育局。因为工作需要才开始接触到思维导图。知道思维导图是表达发散性思维的有效图形思维工具。是一种将思维形象化的方法。但是思维导图是上世纪八十年代才传入中国的，而且主要被工商界(特别是企业培训领域)用来提升个人及组织的学习效能及创新思维能力，在学科教学方面并没有得到应用。我曾经问过辛怀玉，说你那个画图板书是不是思维导图？辛怀玉茫然不知。可见在画图板书时辛怀玉还没有接触过思维导图。再之后有一次遇上辛怀玉，他主动跟我谈起思维导图。他说你上次问完我后我回去查了一下，还真有思维导图。不过跟我的不一样。我那个应该也算思维导图吧。但还是有区别的。思维导图注重自由发散联想，而学科教学更注重理解性记忆和结构化思考。

我想了想，辛怀玉的板书图确实跟思维导图有很大的区别。大概算是结构图吧。辛怀玉思维独特，能把各个细小的知识点各归其类，确实不简单。

现在有很多老师开始用思维导图。我下去听课的时候常常见到。还见到一些学科思维导图的书籍。老实说，用的有些问题。

思维导图更适合类似于“风暴”式的创意活动，而不太适合用于学科知识教学，因为任何学科知识都是有其内在逻辑及固定结构的，由不得胡思乱想。基于学科知识的特性，学科教学必须强调“理解性记忆”和“结构化思考”，随着学段的升高，知识越来越抽象和复杂，就更加要强调“理解的深度”而非“记住的速度”。也正是基于这些原因，思维可视化研究团队把概念图(由美国康奈尔大学的诺瓦克博士提出)、知识树、问题树等图示方法的优势特性嫁接过来，同时将结构化思考、逻辑思考、辩证思考、追问意识等思维方式融合进来，把“思维导图”转化为“学科思维导图”。“学科思维导图”作为一种“基于系统思考的知识建构策略”已被全国五百多所课题实验学校引入应用。

辛怀玉当时没有接触过思维导图，却率先使用结构图、知识树，说明辛怀玉在教学思维策略方面下过功夫。

从这个角度说，辛怀玉完全能做好满堂灌教学。但是他偏偏选择了在当时很难让人接受的探究式教学，以至于被学校放到养鸡厂，养了两年鸡。

还有一点我必须说明。

辛怀玉认为很多老教师不太注重知识逻辑。知识体系被肢解了；老教师们有意无意的放弃了整体知识构架的逻辑和体系，取巧于知识技巧和解题技巧。这是辛怀玉的固执和偏见造成的。事实上是当时课程改革造成的。课程改革当时遵循的原则是学生成长心理成熟度。之前的课程遵循的原则是知识系统化逻辑。两者有本质的区别。至于两种原则孰优孰劣，很难说清楚。我在学校带课的时候常遇到课本知识过于零散的问题，也常听老教师抱怨说现在的课本简直没法儿教了。

辛怀玉带着批判的眼光审视现实，审视教育，审视教学。用李军的话说就是吹毛求疵。

李军和辛怀玉不同。

如果说辛怀玉是那种特立独行的人，李军则是务实求报的人。李军不会做出辛怀玉的种种探索。李军讲实际，求回报。大家都用满堂灌，他就用满堂灌；大家开始课堂教学改革了，用探究法，他也改革，也用探究法。必须认可的是，李军工作认真负责，教学成绩突出。否则后来也当不上校长。但是李军当上校长靠的不单纯是成绩突出。还有取巧。