588 妥协（1 / 2）

如今的罗马尼亚也好，保加利亚也好，都存在着联盟的驻军，整个国家政权受联盟的影响都非常大，但即便是如此，也不要将他们看作是联盟的傀儡，认为布加勒斯特亦或是索菲亚，在任何问题上都会与莫斯科保持一致，都会任由莫斯科来摆布，毕竟那根本就不现实。

试想一下，如果联盟对诸如罗马尼亚、保加利亚这样的国家，全都能掌控到位，莫斯科说什么，他们就听什么的话，那么铁托的“大南斯拉夫”联盟计划，又怎么会有推行的市场？在莫斯科已经表明了反对的立场之后，索菲亚的那些人，又怎么会继续与南斯拉夫眉来眼去，试图在足够“大南斯拉夫”联盟的道路上越走越远？

因此，实事求是地说，在如今的环境下，联盟虽然在欧洲的大部分国家中都有驻军，而且，正在努力扶持各国共产党、工人党以及左派联合掌控各国政权，但要说联盟已经牢牢控制了各国的形势，还是有些过度夸张的。

用一句最符合逻辑的话来概括，就是：联盟依旧未能从根本上牢牢控制住各国共产党、工人党以及左翼联合，而各国的共产党、工人党以及左翼联合，也还未能牢牢控制住各国的国内局势，在这种局面下，联盟又怎么可能通过对各国共产党、工人党以及左翼联合的控制，来牢牢控制住各国的局势？

所以在控制黑海的问题上，联盟要想得到保加利亚以及罗马尼亚的绝对支持，还是需要付出一定代价的，具体来讲，就是为两国的战后重建工作，提供一定的援助，这就是杰卡诺佐夫和苏里茨两位同志提交这份报告的背景和原因。

回过头来，再仔细考虑这份报告的提名人：杰卡诺佐夫和苏里茨，前者在外交人民委员会中，是属于莫洛托夫同志那个阵营的，而后者则是属于李维诺夫同志那个阵营的。而这份报告提出的建议中，透着明显的实用主义外交政策气息——不讨论意识形态和外交站位的问题，只谈利益的考量，这就是实用主义的特征。

过去，莫洛托夫同志在外交政策方面，是喜欢考虑意识形态问题的，他在对待苏美关系、苏英关系问题时，之所以秉持着强硬立场，其根本出发点就在于三方的意识形态不同，奉行的主义也不同。而相比起他来，李维诺夫同志则更加贴近实用主义。

所以，这份报告体现出的一个暗示，就是莫洛托夫同志与李维诺夫同志作为外交人民委员会中的两大派别，实际上已经在走向媾和了，莫洛托夫同志接受了一些实用主义的思维方式，而李维诺夫同志则在一定程度上“向左转”了。

那么，再往深里去考虑，杰卡诺佐夫和苏里茨两位同志的这份报告，其实就是代表的整个外交人民委员会的意见，也就是说，在向欧洲国家提供经济援助的问题上，外交人民委员会所秉持的态度，就是实用主义的态度：经济援助可以给，但联盟也需要借此获得一定的政治利益。

既然外交人民委员会已经在援助的问题上达成了共识，那么接下来的一个问题，就是中央国际部在这个问题上，是不是能够与外交人民委员会也达成共识了，而这就是维克托接下来需要与莫洛托夫同志讨论的问题了。

推而广之，莫洛托夫同志其实是通过这个对外援助的问题，向维克托提出了一个解决外交人民委员会与中央国际部之间竞合关系的模式，这个模式便是：在对待某一个外事问题上，外交人民委员会和中央国际部可以先做内部讨论，在两个部门各自的内部意见统一之后，可以再在两个部门之间进行讨论，最终根据讨论结果拿出决策。

说实话，莫洛托夫同志暗示出来的这个建议，对维克托，不，准确的说，对中央国际部其实是不公平的，因为从机构原则上讲，作为直接隶属于中央委员会的外事机构，国际部的地位原本就在外交人民委员会之上，毕竟后者从机构层级上讲，是属于人民委员会的下属机构，而人民委员会与国际部才是同一级别的机构，两者都是对中央委员会负责的。

就像库兹涅佐夫这个中央书记处副书记，对内务人民委员部、国家安全人民委员部具备监察权一样，维克托这个国际部的第一副部长对外交人民委员会的外事活动，也是具备监察权的。

但问题在于，联盟的机构建设搞的有些糙，很多地方都是权责不明、隶属关系混乱的。外交人民委员会虽然地位不高，但它所负责的工作却非常的重要，这一点是从联盟内战期间延续下来的，直到现在都没有更改，作为该部门的负责人，莫洛托夫同志还有一个政治局委员的身份，在这一点上，维克托又比他的级别要低。