第286章（1 / 2）

心理学领域对此已经有了一个共识：经历重大事件时，我们对信息的处理，并不是像录像机一样，将整件事原封不动地刻录进大脑。记忆的实际情况非常复杂，但基本上都要经历三个阶段。第一是信息的获得阶段。也就是对事件的感知，你看到了什么，听到了什么，这是你对于事件的初步感受。第二是信息的保持阶段。也就是从感知，到最终回忆起某个信息之间的那段时间。第三是信息的提取阶段，我们会在这个阶段对之前储存的信息进行回忆。

请注意，在经历了这三个阶段后，想要通过记忆完全还原现实，基本上是不可能做到的。可以说，每一个阶段都要经历重重困难，复杂且难以避免。

先来看记忆的感知阶段。

在这个阶段，目击者本人的心理状态，就会造成认知上的偏差。比如，目击者的精神压力。

有研究显示，人在精神压力大的情况下，往往只会集中关注事件的某几个特征，忽略掉其他的细节。案件中更是如此。很多暴力事件的亲历者，他们的绝大多数注意力，都会不自觉地，聚焦在犯罪者手中的武器上。几乎没有什么余力，再去关注事件发生时周围的环境、袭击者长什么样子这些信息。这在心理学里还有一个术语，叫作“武器聚焦”。

可想而知，如果事情发生时，目击者的注意力，根本不在罪犯样貌上，而事后却让他们来指认，当天看到的人是谁。这样的证词和结果，明显值得怀疑。

再比如，人们的主观预期，也会造成目击者认知上的偏差。

曾经发生过这样一个案件：20世纪50年代，一行五人开着车外出狩猎。在途经一片田地时，车子陷在了雪地里，动不了了。于是，其中两人去附近的农舍请求帮助。其他三人留在原地。去农舍的两人刚走到一半，突然又觉得，找人帮忙，其实不需要两个人，不如留下一个在附近山坡上随便转转，看看能不能找到想要狩猎的鹿。

这时，留守的人隐约看到，附近山上好像有什么东西在动。便叫来了朋友说：“你看，那是不是只鹿？”朋友觉得也是。他们便举起了猎枪，朝那个方向射击。只见那只鹿向前跌了一跤，发出一声惊叫。听起来，似乎就是受伤时的哀鸣。朋友接着喊道：“别让他跑了，帮我捉住它！”于是，他们又开了第二枪、第三枪……直到两人跑了过去，这时才惊恐地发现，那根本不是鹿，而是他们的朋友，已经中弹身亡。后来在法庭上，开枪的男子承认，他当时脑子里想的、眼睛里看到的，确实都是那只鹿。

这起可怕的事件，显然就是由于错误预期造成的。猎人满心期待地寻找鹿的踪迹，看到有东西在动，便认为发现了猎物。他想要听到鹿的鸣叫，便将朋友的惊叫听成了鹿的哀鸣。

曾经有位叫作惠普尔的心理学家这样说道：“（人们对于事物的）观察，特别容易受预期的影响，但这很可能让人产生错觉……我们耳闻目睹的，往往是我们期望看到和听到的东西。”

刚刚说到的案件，属于临时性预期。如果我们能够更加清楚地认识到，这种临时性预期的重要影响，在做出重要反应或决定时，多花一些精力，去留意其他信息，也许就能避免类似的事故。

但是，还有一些根深蒂固的思维定式，在潜移默化地、持久地让我们对事件做出各种预期。这在很大程度上，也会导致我们的感知错误。

有种典型的思维定式，叫作文化预期，也就是我们通常所说的刻板印象。就像很多人都认为，亚洲人都特别整洁、欧美人比较开朗，某些特定人群，一眼看上去就明显有暴力倾向等等。

有研究人员对此做了一系列实验，结果发现，人们的确会以事物常见的状态，来感知和记忆它们。有很多参与实验的人都犯了类似的错误：他们在回忆图片上的情景时，会把原本位于街道中央的药店，说成是在街角。因为他们那个地方的药店，通常是在两条街道的交会处。图片上画着的，明明是满载着炸药的红十字会救护车。多数人在回忆时，却说载着的是医疗用品。因为他们觉得，红十字会的车，“本就应该”是用于医疗的。

你看，刻板印象无处不在，但事实是否真的如此，却不得而知。尤其是在取证、庭审这类，会对他人产生重大影响的事件中，文化预期、我们个人的偏见，都是要被严格排除的干扰因素。

说完了目击者本人的心理状态，在记忆的感知阶段，事件本身也会干扰目击者证词的准确性。很多研究都发现，那些独特、鲜明、新奇的场面，更能吸引人们的注意力，而那些常规、平凡、微不足道的情形，则很少被人记在心上。这些结论都很好理解，已经成了共识，就不再多说。

我们来看另一个，影响人们对信息感知的重要因素——事件的暴力程度。

有心理学家制作了两份录像，开头和结尾完全一样，唯一的不同是，一份是暴力版：影片中的警察直接殴打了另外一人；另一份是非暴力版：双方只有言语上的交锋。他们请来了两组人，分别观看两个不同的版本。

结果发现，无论是男性还是女性，观看暴力版视频的人，回忆能力明显弱了很多。这可能印证了我们最早说过的，压力会让人们的感知能力下降。